说是“文学品读”实则带货，律师解读：未授权直播朗读《主角》原著有侵权可能

(资料图片仅供参考)

随着电视剧《主角》的热播，陈彦原著小说《主角》的热度也在不断提升，网上讨论剧集和小说剧情的各种短视频不少，其中，直播朗读《主角》原著小说的直播间雨后春笋一样冒出来了。

记者注意到，网上出现了多个以“文学分享”“文学品读”为名义的直播间。这些直播的形式大同小异，主播放着轻柔的背景乐，朗读《主角》原文章节，有的直播间是主播真人出镜，有的直播间则是将镜头对准书或者书桌等空镜，为了营造氛围感，一些直播间里还放上了电视剧《主角》的海报、剧照。主播也会和观众们互动，读一章会稍微停一会，和直播间观众闲聊几句，呼唤大家点点赞点点关注，再继续朗读。

此外还有直接使用AI朗读原文的，听起来就像在电子书平台听有声小说一样，不同的是电子书平台上听《主角》有声小说可能要付费，但在直播间直接就能听上。这些直播间当然也不完全是纯分享的，部分直播间挂上了购物车，有的是售卖《主角》这本书，有的是售卖其他日用品、食品等，部分直播间的人气还不错。

在直播间中陪伴式读书的形式已经火了有些年头了，前几年还有主播在直播间里创意讲读《红楼梦》出圈。《红楼梦》是公版书，可以自由使用、传播和再创作，陈彦的《主角》可不是公版书，那么主播可以在直播间里直接朗读原文吗？陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善告诉记者，在未取得著作权人授权前提下，主播不可在直播间完整朗读《主角》原文，AI批量朗读原著同样构成侵权。依据《著作权法》第十条规定，著作权人依法享有表演权、广播权、信息网络传播权，直播间实时朗读向全网受众公开传播作品，直播留存回放还会侵害信息网络传播权；直播间依靠朗读正文引流涨粉、带货变现属于商业使用，无法适用《著作权法》第二十四条合理使用条款，不存在免责空间。“如果说仅是少量摘用一两段原文，大部分内容是个人书评，符合法定合理使用边界则不侵权，但若原文引用篇幅过大仍涉嫌侵权，超出了适当引用的范畴。”一些主播采取读一段闲聊一段的运营模式也很难规避侵权问题，“该类直播间核心吸引力来源于小说原文内容，闲聊仅用来填充直播时长、维系观众停留，本质仍是分段连载传播整部原著内容，没有改变未经许可使用作品的客观事实，不符合《著作权法》第二十四条的合理使用要件，司法实践中此类拆读加闲聊的直播，普遍被认定侵权。”

不论作品是冷门还是热门，侵权定性是不会受到影响的，但是会直接影响维权力度和赔偿数额，像《主角》这样热度很高知名度也很高的作品，商业价值更高，法院在酌定经济赔偿时，会结合作品市场热度调高赔偿金额，热门作品更容易被批量公证起诉追责。直播间有没有挂购物车也不能免除著作权侵权责任，侵权判定以是否商业性使用作品、获取流量收益为标准，并非以有无商品链接为依据；主播可依靠直播打赏、账号涨粉接广告、私域引流等方式变现，该类流量收益同样属于商业化获利，依旧违反《著作权法》先授权后使用原则。只有完全无任何变现、纯公益无偿品读才有可能满足合理使用条件。

特别需要注意的是，如果直播间还用了电视剧《主角》的海报、剧照来引流，可能还涉及双重侵权，“未经影视剧出品方与演员许可，直播间全程使用剧集海报、剧照做背景涉嫌双重侵权。海报、剧照属于受《著作权法》保护的美术、摄影作品，商用展示侵害出品方著作权；剧照包含演员清晰肖像，根据《民法典》第一千零一十九条规定，未经肖像权人许可将肖像用于直播间引流、带货，属于肖像商用侵权，仅在极小篇幅截图用于影评点评时才可能适用肖像合理使用规则。”

在2025年，北京互联网法院曾刊文提示“陪看”“陪听”式直播间可能构成新型侵权，北京互联网法院给出了一个案例，某小说著作权人张某起诉某直播平台和主播刘某，称在未经授权情况下，刘某在某直播间播讲某小说，最终法院判令刘某赔偿张某经济损失及合理支出两万余元。

扬子晚报|紫牛新闻记者 沈昭

校对 胡妍璐

标签： 最新资讯